比特儿跑路的有关判决书

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终7523号上诉人(原审原告):王富强,男,1984年4月8日出生,汉族,住陕西省西安市。委托诉讼代理人:王韶华,陕西汉典律师事务所律师。被上诉人(原审被告):济南智数信息科技有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人:韩林,经理。委托诉讼代理人:马明刚,山东德康律师事务所律师。被上诉人(原审被告):韩林,男,l981年7月22日出生,汉族,济南智数信息科技有限公司法定代表人,住山东省胶州市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:马明刚,山东德康律师事务所律师。上诉人王富强因与被上诉人济南智数信息科技有限公司(以下简称智数公司)、韩林合同纠纷一案,不服济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初2348号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王富强上诉请求:1.撤销一审判决;2.改判智数公司、韩林返还王富强在智数公司处保管的19.6055比特币(BTC);3.一、二审诉讼费用由智数公司、韩林承担。事实和理由:一、一审判决对王富强提交的证据以未提供原件为由,未审查真实性并不予认可,适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证证据的若干规定》第二条,对此王富强认为,一审判决按照“谁主张,谁举证”普通举证规则选择适用法律,并未对证据的合法性、真实性进行审查认定属于适用法律重大错误。首先,法律规定本案应当适用举证责任倒置规则分配举证责任。《中华人民共和国电子签名法》第二十八条规定:“电子签名人或者电子签名依赖方因依据电子认证服务提供者提供的电子签名认证服务从事民事活动遭受损失,电子认证服务提供者不能证明自己无过错的,承担赔偿责任。”本案智数公司提供的比特儿网上交易相关服务正是电子签名认证服务内容的一部分,比特儿交易平台用户就是法律意义上的电子签名人,因此本案依法应当适用特殊举证规则即举证责任倒置分配举证责任。根据举证责任倒置的举证规则,智数公司应对自己的无过错进行举证,智数公司只有证明王富强并不是其用户,或者王富强的比特币并没有在其交易平台上丢失,或者其与王富强在内的用户达成补偿协议已经征得王富强同意,并且还要证明王富强提供的证据是伪证的情况下才能免除其承担返还责任。其次,王富强提交的电文数据也是原始证据的一种类型,不能简单地认定为复制件。从智数公司交易平台上下载的数据电文应当属于《中华人民共和国电子签名法》第七条规定的由智数公司服务器直接“生成、发送、接受或者储存”形成的电子证据的一种类型,而不应该简单地视为是复制件。如果一审认定证据内容的载体即智数公司的服务器才是原件,根据举证责任倒置规则也理应由智数公司提供,因为服务器归智数公司所有并支配,王富强客观上也无法获取。即便王富强能获得该服务器,按照证据内容的法律性质来讲,服务器只是证据的载体而非证据本身,所以该服务器也难定性为证据原件,只有该服务器上生成的内容才是证据原件,而王富强提供的证据全部是智数公司服务器上直接生成、发送形成的内容,是特殊证据类型的证据原件。再次,不管电文数据是否为原件,人民法院均应依法认可其作为一种新证据类型的合法性并进行真实性审查,不能以是否为原件的简单标准来判断其真实性,更不能以不是传统证据分类中的原件而放弃审查。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书,当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书,不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”第四条规定“能够有形地表现所载内容,并可以随时调取查用的数据电文,视为符合法律法规要求的书面形式”。第七条规定“数据电文不得仅因为以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接受或者储存的而被拒绝作为证据使用”。依据以上条款,一审法院应当认可王富强在一审中所提交证据的合法性,并对该证据的真实性进行审查认定。即便按照传统分类将王富强提交的证据认定为复制件,也应该按照举证责任倒置规则依法要求智数公司证伪。另外,依据《中华人民共和国电子签名法》第二十四条的规定,电子认证服务提供者应当妥善保存与认证相关的信息,信息保存期限至少为电子签名认证证书失效后五年。所以,一审法院只要审查智数公司的服务器和服务器原始数据,王富强一审中所提交证据的真实性和本案事实真相就能彻底查清。二、一审法院对韩林应否对智数公司的债务承担连带责任认定不清。1、韩林与智数公司形成事实上的人格混同,应承担连带责任,一审法院不予审查证据并拒绝调取导致认定事实不情。智数公司系自然人独资企业,法定代表人及股东均为韩林,王富强经调查得知,王富强在与智数公司、韩林进行交易时,多次发现与其交易的账户为韩林个人账户,韩林用个人账户处理公司业务,存在个人财产与公司财产及业务无法区分的业务和资金混同。王富强向一审法院提交了证明韩林与公司构成了人格混同的电子数据截图信息。因韩林与公司是否存在人格混同对本案的责任承担影响重大,代理律师又无法取证,所以王富强书面申请一审法院调取韩林与公司的银行账号之间转账业务流水的全部历史记录,但一审法院未能调查。一审法院既不认可王富强提供的韩林与公司的账号混同的证据,也不同意按照王富强的申请调取韩林与公司的银行账号流水,却认定韩林不应该承担连带责任,缺乏事实依据,认定事实不清。请二审法院调取韩林与公司银行账号的历史流水记录,查清更多人格混同的客观事实。2、韩林作为公司实际控制人在公司未清偿债务之前转移公司业务和资产的行为,严重损害了公司债权人的利益,依法应当对公司的债务承担连带责任。比特儿交易平台于2017年l0月31日发布公告称将关闭比特币交易,在后续公告期间韩林将该公司的比特儿交易平台服务及全部业务转移至国外新成立的公司,韩林同样是这家公司的实际控制人。韩林的以上行为导致国内比特儿交易平台的主营业务及公司重要资产已经全部转移至国外,国内公司成为空壳企业,公司彻底丧失偿债能力。因此,韩林作为自然人独资企业的法定代表人,在未清偿公司债务之前转移公司资产和业务的行为严重损害了公司债权人的利益,应该依法对公司的债务承担连带清偿责任。三、一审判决认定事实和说理前后矛盾,法律概念认识错误。1、一审判决在第五页认定事实“王富强于2015年2月15日在比特儿网丢失比特币”,这不仅认可了王富强是比特儿交易平台的用户,也认可了比特儿交易平台丢失王富强比特币的事实,但却在第四页第三段和第五页最后三行认为王富强与智数公司、韩林没有签订合同不存在合同关系,与前面认定的事实前后矛盾。2、一审判决在第四页第三段,第五页第二段、第六段均提出王富强的证据系打印件,无法提交证据的原始载体,故不予认可王富强的证据,是法律概念认识错误。本案中服务器上生成的电文数据才是证据原件本身,打印件存在的电文数据不一定就不是证据原件,证据的原始载体更不能等同于证据原件,一审法院把证据原始载体等同于证据原件,把打印件等同于打印件上存储的电文数据证据。而且,提交证据原始载体的义务在智数公司、韩林,一审法院也可以依职权调取,一审法院以王富强未提交智数公司、韩林的平台服务器为由,在王富强一审中提交证据的合法性、真实性并没有被智数公司、韩林推翻且对王富强提交的证据的真实性、合法性不予审查的情况下却认定王富强证据不足,缺乏法律逻辑。智数公司、韩林辩称,一审判决公平公正,应予以维持。事实和理由:1、交易平台注册时为虚拟注册,无法核实王富强的真实身份信息。2、智数公司已经按照比特币丢失时的价格即一枚比特币1500元折算成同等价值的代币BTRX,并本着人道主义已经垫付给全球数十万客户,补偿均已到位,如有虚假愿承担一切法律后果。智数公司保留追究实际侵权人侵权的责任,追回所垫付的补偿款。3、智数公司不仅垫付所有损失客户的同等价值的代币,而且已经给予相应的分红。4、全球几十万丢失客户在受到智数公司公平合理的垫付款后,除王富强外几乎没有起诉。5、根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布的《关于防范比特币风险的通知》,济南市人民政府金融工作办公室网页打印的《济南比特儿制定退出方案于10月20日停止所有交易业务》、《关于比特币等虚拟货币交易场所清理整治的情况通报》等国家文件,智数公司已经按照国家规定停止所有交易,不再经营比特币、代币等虚拟货币。王富强向一审法院起诉请求:1.返还王富强在智数公司处保管的比特币19.6055个,由智数公司、韩林承担连带责任;2.诉讼费用由由智数公司、韩林承担。一审法院认定事实:智数公司于2016年9月26日成立,主要经营范围为信息技术开发;网络技术开发、技术服务;计算机软硬件的技术开发与技术服务;计算机软、硬件及辅助设备、电子产品的销售;互联网信息服务。智数公司于成立后经营比特儿网站。王富强于2015年2月15日在比特儿网丢失比特币。另查明,2017年10月31日因主管部门中国人民银行、工商总局、证监会、银监会发布的文件,依法将涉案比特儿网站关停。一审法院认为,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,王富强与智数公司并未签订相关的合同,且王富强提交证据均系打印件,无法提交证据的原始载体,即王富强未能提供有效证据证明其与智数公司存有合同关系。王富强主张智数公司应返还其19.6055比特币,但其无法提交充分证据证明其在涉案网站上有比特币减少及具体数额的事实。故对于王富强要求智数公司返还其19.6055比特币的诉讼请求,证据不足,不予支持。另其提交的证据不足以证明韩林与智数公司存在人格混同,故其主张韩林承担连带责任的诉讼请求,不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决:驳回王富强的诉讼请求。案件受理费100元,由王富强负担。二审中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王富强提交证据1.工商银行明细两页,拟证明智数公司法定代表人韩林用自己的帐号处理公司财务,形成法定代表人与公司业务混同,应依法对公司债务承担连带责任;证据2.智数公司交易平台公告,拟证明智数公司法定代表人韩林在未清偿公司债务之前转移公司业务,造成海外公司与国内公司完全业务混同,对国内公司的债务造成重大影响,应依法对国内公司债务承担连带责任。智数公司、韩林质证称,上述证据应当在一审中提交而未提交,不属于新证据;证据1的账户名为胡春,并非王富强,用途也没有备注,交易时间是2016年10月17日,与本案没有明显关系,无法证明王富强的证明目的;智数公司的交易平台公告已经关闭,无法核实证据2的真实性,且与本案无关。智数公司、韩林提交证据1.比特儿100%赎回BTRX公告;证据2.中国人民银行网页打印的《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》;证据3.济南市人民政府金融工作办公室网页打印的《关于比特币等虚拟货币交易场所清理整治的情况通报》;证据4.济南市人民政府金融工作办公室网页打印的《济南比特儿制定退出方案于10月20日停止所有交易业务》;以上证据拟证明智数公司交易平台已垫付给所有受损失客户同等价值的代币,且给予了相应分红,目前智数公司交易平台已按照国家规定停止所有交易,不再经营比特币等虚拟货币。王富强质证称,对证据1的真实性没有异议,但是公告内容是赎回代币BTRX,而本案的诉讼请求是要求返还比特币,赎回业务与本案没有关系;对证据2的真实性没有异议,但这是行业内部管理规定,与本案无关;对证据3的真实性没有异议,但这是业务管理方面的禁止性规定,与本案无关,本案的诉讼请求是要求返还比特币,不受政策影响;对证据4的真实性没有异议,但与本案无关,仅系对交易业务的通报,不涉及返还比特币。智数公司的补偿行为系单方的行为,和丢失比特币的客户没有达成任何共识和协议,不足以证明智数公司已处理完毕。本院经审查认定,二审中王富强提交的证据2因无法登录网页核实,智数公司和韩林亦不予认可,本院对其真实性不予确认。王富强提交的证据1及智数公司和韩林提交的证据,本院对其真实性均予以确认。对二审中双方当事人争议的事实,本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。本院认为,2013年12月3日,中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布《关于防范比特币风险的通知》,以及2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》,均明确指出:代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用,投资者须自行承担投资风险。依据上述两公告,因比特币产生的债务,均系非法债务,不受法律保护,故无论王富强主张的比特币是否存于比特儿平台账户内,该行为所产生的风险均应自行承担。王富强的上诉请求缺乏法律依据,本院不予支持。一审判决结果正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人王富强负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一八年十一月六日书记员  王雯

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *